近日，將樂縣人民法院審結(jié)一起追索勞動報酬糾紛案件，依法維護了企業(yè)的合法權(quán)益。

2023年，甲公司與乙公司簽訂《分包合同》及《建設(shè)工程農(nóng)民工工資委托支付協(xié)議》，雙方約定甲公司將其承包的某建設(shè)項目的土建工程分包給具有資質(zhì)的乙公司，甲公司代為支付農(nóng)民工工資以作為分包工程部分進度款。

合同簽訂后，乙公司雇用了張某等9名農(nóng)民工參與施工，按期制作《工資結(jié)算表》及《委托代發(fā)工資授權(quán)書》，委托甲公司代為支付農(nóng)民工工資，并載明代付的工資在工程價款中等額扣除。

2024年4月，張某等9人提出辭工，并分別向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求甲公司支付拖欠的工資及經(jīng)濟補償金。勞動人事爭議仲裁委員會裁決，甲公司支付張某等9人工資及經(jīng)濟補償金共計18萬元。甲公司不服仲裁裁決，向?qū)�樂縣人民法院提起訴訟。

接案后，將樂縣人民法院依法對勞動關(guān)系的建立進行實質(zhì)性審查，甲公司作為工程總承包方將工程勞務(wù)分包給具有相關(guān)資質(zhì)的乙公司，并在乙公司的委托下向張某等人代發(fā)勞務(wù)報酬，張某等人的用工成本事實上甲公司并不承擔(dān)，只是按照委托代為支付。同時，甲公司發(fā)放工資時，僅根據(jù)乙公司提供的發(fā)放花名冊發(fā)放，并未對張某等人的工作時間、工作內(nèi)容進行考核或檢查，張某等人也未接受甲公司的統(tǒng)一管理。雙方不存在管理與被管理、支配與被支配身份依附關(guān)系，也無其他生產(chǎn)要素之間的聯(lián)系，故甲公司與張某等人之間不存在勞動關(guān)系。

而甲公司作為項目的總承包方，是否需要對乙公司拖欠張某等人工資的行為承擔(dān)先行清償?shù)呢?zé)任，因張某等人提供的證據(jù)不足，將樂縣人民法院依法判決甲公司無需向張某等人支付工資及經(jīng)濟補償金。（李波）